Oui c’est clairement le bazar. Dans l’idée c’est pas impossible d’intégrer plusieurs méthodes de calcul dans ce (futur) logiciel…
Dans mon idée, comme dans mon petit calculateur photovoltaïque, tu donnes ton « niveau de connaissance » et plus tu as de la connaissance, plus tu as accès à des paramètres qui te permettent d’affiner le calcul.
Typiquement le cloison par cloison (ça m’a été demandé par un poêlier) ça serait imaginable en mode « expert » et le mode « débutant », autour du résultat il faudrait préciser que c’est un « ordre de grandeur » et qu’il faut peut-être affiner/faire affiner…
Tu sais dire quel point « pèche » ? S’il y a « souvent les mêmes erreurs » ?
C’est tout le défit d’un logiciel comme ça, c’est de diminuer le taux d’erreur en automatisant certaine chose si c’est possible…
Aussi, comme sur mon calculateur photovoltaïque, je précise bien sur la page de résultat en première ligne " Avertissement: Les résultats sont donnés à titre indicatif, nous vous conseillons de vous rapprocher d’un professionnel pour l’achat du matériel, celui-ci pourra valider votre installation."
Débutants : il me semble une bonne approximation d’utiliser le paramètre « G » (w/m3/ºC) que @yasin explique dans son article sur le calcul de la demande de chauffage.
Plus expérimentés : je pense que le fait de pouvoir approcher le calcul du logiciel Ubakus est génial, mais il y a encore trop de données à remplir à mon avis.
L’objectif serait de trouver un juste milieu. Vous trouverez ci-joint un petit calcul moins développé qu’Ubakus et plus approfondi que le paramètre « G », qui peut peut-être vous aider pour commencer.
Ici, les calculs essaient de calculer un paramètre U (w/m2/ºC) pour chaque enceinte de la maison (murs, planchers, toit, fenêtres, portes…). Pour cela, le développement est très similaire au programme Ubakus, déterminant chaque couche de chaque mur de la maison et remplissant ses caractéristiques (conductivité et épaisseur).
Dans le document ci-joint, vous pouvez voir la même maison (100m2) avec différents degrés d’isolation (5cm, 10cm et 15cm) afin de voir comment la demande de chaleur change avec l’augmentation de l’isolation. Si vous pouvez développer une liste déroulante où vous pouvez choisir différents matériaux (pas trop pour ne pas embrouiller l’utilisateur de l’outil), je pense que cela pourrait être un moyen terme entre le paramètre « G » et le programme Ubakus.
buenos dias
con respecto a la herramienta de calculo:
Principiantes: me parece una buena aproximación el uso del parametro « G » (w/m3/ºC) que explica @yasin en su articulo de calculo de la demanda de calefaccion.
Mas experimentados: creo que poder acercarse al calculo del software Ubakus es genial, pero sigue siendo demasiados datos para rellenar para mi parecer.
Buscar un termino medio creo que seria el objetivo. Adjunto un pequeño calculo menos desarrolado que Ubakus y con mas profundidad que el parametro « G », quizas puede ayudar para un comienzo.
Por aqui los calculos tratan de calcular un parametro U (w/m2/ºC) a cada cerramiento de la casa (muros, suelos, techo, ventanas, puertas…). Para esto, el desarrolo es muy parecido al programa Ubakus, determinando cada capa que lleva cada pared de la casa y rellenando sus caracteristicas (conductividad y espesor)
En el dumento que adjunto se puede ver la misma vivienda (100m2) con diferentes grados de aislamiento (5cm, 10cm y 15cm) para poder ver como cambia la demanda de calor conforme aumentamos el aislamiento. Si se puede desarrollar una casilla desplegable que puedas elegir diferentes materiales (no demasiados para no confundir al usuario de la herramienta) creo que puede ser un termino medio de complicacion entre parametro"G" y programa Ubakus.
De mon côté, je m’y mets en automne et c’est une vraie question qui me taraude avec ma femme :
Où placer mon PDM et quel dimensionnement pour ne pas avoir trop chaud à côté et froid de l’autre côté de la maison ?
Donc si tu arrives à faire un facilitateur du type outil pour calculer cela sans que ce soit « trop compliqué », j’avoue que je suis preneur ! Et je pense que ça peut en effet être utile à la communauté en général.
Plus de carte de la France par zone : La température « de base » est recherchée dans l’historique météorologique (par API) en fonction de sa localisation géographique. On peut choisir sur combien d’année on va chercher l’historique : 5, 10, 15, 20 ans (par défaut 10 ans parce que le climat change…)
La température ‹ de base › c’est la température des 5 jours consécutifs les plus froids de l’année, moyenné sur les X dernières années.
En fonction du besoin de chauffage on suggère un poêle de masse open source.
Transparence sur le calcul qui est fait pour Ubat/G, aussi pour la suggestion des PDM’s
Des « déclinaisons » (enfant) sont possibles, on peut changer le design, supprimer, ajouter des fonctionnalités : J’ai commencé à faire des déclinaisons, notamment : https://minimasse.choisir.poeledemasse.org/ qui vérifie si le MiniMasse correspond au besoin, si c’est pas le cas on élargit aux autres poêle de masse…
Traduction possible (FR/EN) pour le moment
Voilà voilà…
Pour la 2ème version bien sûr j’ai envie d’aller plus loin (pas de délai, c’est prêt quand c’est prêt…) :
Changer la méthode pour les suggestions : récupérer (via les données météo) la température « normale » (moyenne ?) en hiver, pour affiner la suggestion sur un poêle à 1, 2 flambées et voir si ça colle avec une température critique à 3 flambée / j (évite le surdimensionnement (dédicace oxa-libre ) > FINALEMENT NON, POURQUOI ?
Un mode 'expert" ou on rentre nos parois en mode « mur par mur » (on a rarement une isolation uniforme, les PDM sont souvent dans des rénovations sans bilan thermique…) c’est une demande des poêliers
Rappel c’est un logiciel libre (+ gratuit ici) donc si vous voulez contribuer à celui-ci par une traduction, un design un peu plus sympa, un conseil (constructif), un bout de code, c’est possible !
Après discussion sur ce point avec Yasin, il apparaît que la méthode utilisé (qualibois) conventionnellement se base sur le moment critique donc jamais sur la « moyenne », je laisse donc tomber le point cité précédemment pour raisonner comme suite :
La température « de base » c’est la température critique moyenné sur 5 jours en face on met un besoin de chauffage (rapport à la conception de la maison) et on déduit le bon appareil dans son utilisation « critique » ici visiblement tout le monde part avec 3 flambée / jours (un truc qui n’ai jamais fait mais c’est le cas « critique possible »)
MAIS (sinon il n’y aurai pas de message)
Actuellement il y a concordance entre la « feuille de calcul Oxa-libre » qui sur-estimai le besoin (=besoin critique) et le fait que la puissance annoncé des PDM (des poêles en général) était aussi sur-estimé… donc ça collait… (c’est le retour entre « les faits » et le calcul théorique que vous semblez faire chez @oxa-libre )
ça reviendrait à minorer le besoin de chauffage de 40%… ça me semble énorme (pas impossible hein…) comment tout ça s’explique :
La méthode de calcul sur les besoins de chauffage est trop inexacte ?
… ?
Pour le coup j’ai l’impression que @yasin tu gonfle pas la puissance de tes poêles, qu’entre la méthode de calcul G (que tu utilise) et le Ubat de la feuille de calcul ça donne pas de grosse différence en besoin de chauffage… Tu as des retours de surdimensionnement ?
David
Note : je ne critique aucune méthode, aucun chiffre, je cherche à comprendre, a avoir un max de retour d’expérience pour déterminer la méthode la « moins pire » pour choisir son pdm… je n’ai aucun intérêt financier dans le pdm… je suis un suisse…
Un travail remarquable. @David
Félicitations, merci beaucoup
PS : il y a une petite erreur quand vous retournez le besoin de chaleur de votre maison, les unités mettent kWh (le besoin de chaleur est une puissance et devrait être kw), juste après que le tableau apparaisse avec toutes les cuisinières où il indique sa puissance en kw…
Una maravilla de trabajo. @David
Enhorabuena , muchas gracias
PD: hay un pequeño error cuando te devuelve la necesidad de calor de tu casa, las unidades pone Kwh (la necesidad de calor es potencia y serian kw) , justo despues aparece el cuadro con todas las estufas donde te muestra su potencia en kw…
Salut @David,
Superbe cette idée.
Je viens de faire un test avec le chantier où il est prévu que j’installe un Minimasse.
Si je peux me permettre, dans le but d’amélioration, 2 choses, l’une étant dans la partie « Coefficient d’isolation estimé », la dernière ligne de choix est en anglais (cf. image jointe)
l’autre, est que le résultat proposé comme le plus « pertinent » n’est pas systématiquement surligné en vert, mais en orange comme pour les choix « secondaires ».
Merci à toi et à tes aides
…je ne sais pas si c’est un bug ou si le problème vient de chez moi mais sur mon téléphone android ça ne fonctionne pas, j’arrive à remplir les infos surface/hauteur et la localisation, mais les menus déroulant (choix du G ou Ubat) ne s’ouvre pas ou de façon aléatoire. Puis en cliquant sur le bouton de calcul rien ne se passe.
J’essayerai sur un autre appareil pour voir…
Sur les Oxalibre, on conseil effectivement d’utiliser une BAF pour la répartition de l’air et la protection des briques directement soumises aux rayonnements des braises. Une utilisation sans BAF est toutefois possible, notamment dans les moments les plus froid.
Par contre nous déconseillons les 3 flambées, C’est 2 maximums.
En fait j’utilise les 2 techniques en fonction de la complexité de l’isolation de la maison. La méthode du G fonctionne très bien c’est vrai, mais elle demande de l’expérience car c’est rare d’avoir une maison qui correspond parfaitement aux exemples types.
J’ai fait 3-4 études de maisons RE2020 en utilisant la methode du U paroi par paroi et je suis tombé à chaque fois sur un G équivalent de 0.4. Ca pourrait etre une option supplémentaire dans le menu déroulant.
Personnellement, je trouve la méthode « éclairée » du « Ubat général » redondante avec la méthode du G. Je ne l’ai jamais utilisée parce que je trouve qu’elle n’apporte pas de finesse supplémentaire.
La méthode « experte » du U paroi par paroi est, à mon avis, bien différente de la méthode du G parce qu’elle ne demande pas de deviner un coefficient. On rentre les surfaces, isolations, et températures différentielles paroi par paroi et on a un résultat super précis sans émettre d’hypothèse.
Il y a une erreur dans la suggestion entre les données du tableau et celles du texte :
et aussi ca serait « votre besoin de chauffage maximal » et je rajouterais « lors des 5 jours les plus froids de l’année » pour que les gens comprennent bien que 2 ou 3 flambées/jour ce n’est pas l’usage courant.
Petite remarque encore :
il manque les unités à la fin et je trouve qu’il faudrait arrondir au watt près.
Je ne veux pas parler au nom d’oxalis, mais je crois qu’il faudrait mettre « oxalibre » ou « oxa-libre » plutot
Encore bravo : constructif, efficace, sans fioritures…
Super boulot
Bravo
Classe la recherche de la ville et hop la température de base
J’ai essayé avec mon poêle oxalis.
Il me donne un 4K 2 flambée . J’ai un 6 et j’ai du faire 2 flambées 7 jours en trois hivers sans appoint l’hiver dernier : 2 niveaux chambre a l’étage 120m2 total peu d’apport solaire isolation moyenne à améliorer.
Et c bien une flambée
Consacré 2h par jour c suffisant pour beaucoup d’utilisateurs.
parfois je l’allume tous les 2/3 jours en mi saison quand je fais du pain
L’inertie de l’enveloppe de l’habitat est une donnée importante. Ainsi elle participe à passer les variations brutales avec une flambée jour: un jour hivernal à 10deg le lendemain vague de froid -2 pendant 5jours…en Anjou.
Pour un réglage très fin il faut saisir l’environnement extérieur. C’est le travail d’un BET ou d’un artisan poêlier.
Je conseille à des clients en réflexion sur la rénovation de leur habitat un bureau d’étude thermique…indépendant pour les accompagner et d’optimiser la bonne config : performance thermique/budget/éthique. C’est une option souvent rentable. Un BET est un bon partenaire des auto constructeurs. ainsi, de mode débutant on passe en mode expert pour le calculator de poele open source. Je propose d’ajouter Bureau d’Etude Thermique à " Avertissement : Les résultats sont donnés à titre indicatif, nous vous conseillons de vous rapprocher d’un artisan poêlier professionnel pour une étude thermique personnalisée afin de vous orienter vers le poêle de masse qui vous conviendra le mieux."
Pour les Oxalibres, la quantité de bois (donc la puissance) dépend de la forme de la boite à feu. Il faudrait que l’on décide d’une forme afin de valider celles-ci (pour le 6KW la bouteille de gaz ovalisée me semble optimale. Mais on doit pouvoir optimiser celle du 8KW, la forme d’hexagone avec laquelle j’ai mesurer la quantité de bois est certainement optimisable.
Je me demande également si il faudrait considérer des flambées sans BAF, ce qu’y augmente la puissance significativement mais on a un perte de rendement dans cette configuration…
Il faut que l’on éclaircisse ces points avant la 2ème version du logiciel.
Je n’ai pas réussi à reproduire ce problème, depuis mon vieux Samsung S3 customisé avec LineageOs tout fonctionne… Tien moi au courant de tes tests sur d’autres appareils.
Oui ça j’ai pu l’entendre mais le dimensionnement se fait bien avec le pire des cas (ici 3 flambée)
En tout cas c’est ce qui apparaît être fait dans la feuille de calcul actuelle, un dimensionnement par rapport à une situation extrême (pire froid, sans BAF (donc chargement à bloque) a 3 flambée/jour (étant donné qu’on dimensionne à 4, 6, 8kW et que c’est ce que j’ai trouvé comme donnée de puissance sans BAF à 3 feu par jour : Donnée différents modèles (4, 6, 8kW) qte de bois, nombre de flambée - #18 par David )
Pour le moment j’ai fais le choix (discutable) de prendre les valeurs de puissance avec BAF (vu que c’est l’usage conseillé) mais à 3 feux par jour pour éviter le surdimensionnement et garder le cas exceptionnel pour les températures exceptionnelles… Mais si chez Oxa-libre il y a consensus sur le fait de continuer le dimensionnement sans BAF je peux changer la valeur… ou mettre les 2… (j’ai peur qu’avec les 2 ça embrouille plus qu’autre chose…)
C’est (un peu) le fruit de mon questionnement : Logiciel "Choisir son PDM pour sa maison...." - #11 par David
Yes j’ai ajouté ça un G à 0.4 RE2020. En Ubat général sur une RE2020 t’as une idée ?
Oui je suis plutôt d’accord, mais c’était « pas plus cher » et ça permettait la comparaison en attendant le mode « Expert ubat paroi par paroi »
Ha oui petit bug, merci ! C’est corrigé !
Ajouté !
Check !
Oui c’est vrai , corrigé
Si tu peux refaire le test, ça devait être avant la modif, là maintenant il ne propose plus que les 3 flambés pour dimensionner l’usage extrême avec le cas extrême.
Bon et après comme le dit Yasin, difficile de savoir quelle bonne valeur Ubat/G est faite pour toi non ? A ce propos je pensai pouvoir indiquer une valeur « personnalisable » si on trouve ce type de valeur sur des études thermiques ou diagnostique énergétique (en cas de revente d’une maison) mais j’ai rien trouvé qui collait dans les exemples de copains… si vous avez des pistes là dessus je suis preneur…
Fait !
Bien sûr, c’est pour ça que c’est précisé 2 fois en avertissement… Cependant nombre d’auto-constructeur (moi le premier) ne passeront pas par cette étape. Donc :
Soit on les laisse faire ça « aux doigts mouillés »
Soit on tente de donner un maximum d’élément pour faire « au mieux »
Rien n’empêche d’aller beaucoup plus loin pour ce petit calculateur, prendre ne compte l’inertie, l’apport solaire… c’est possible ! C’est (juste) une question de temps + de compétences (compétence que j’ai pas… mais si on me dit quel calcul implémenté-je le fait !)
Parce que la plupart des BET utilisent un logiciel qui coûte cher et sont juste la pour « entrée les donner et faire clique droit imprimer ». (il y a quand même un volet : savoir utiliser le logiciel c’est certain + savoir interpréter les résultats)
Pour le moment j’ai considéré « avec BAF » mais à vous de me dire… (même sujet sur les données)
Et on est pas obligé d’attendre la v2, je peux faire des petites modifs au fils du temps sur les données. Données qui sont visibles en ajoutant « #opendata » dans l’URL : https://choisir.poeledemasse.org/#opendata
Quand je vais sur le site, ca me met par défaut la méthode « éclairée ». Est-ce qu’il ne faudrait pas mieux par défaut mettre en mode « débutant » ?
Plusieurs fois j’ai oublié de rentrer la position géographique pour faire un calcul. Je me dis que ca serait peut etre plus clair en mettant « Renseignez votre ville pour connaitre la température de base » à la place de « votre localisation ». La boite de recherche « chercher » est en haut à droite et je pense qu’elle serait mieux visible en haut à gauche vu qu’on lit de gauche à droite et de haut en bas.
Quand il y a 2 ou 3 choix équivalents en puissance (à quelques % près), ca pourrait etre bien de préciser les 2 ou 3 options. Par exemple ici le Mini est mis en avant mais il y a 2 autres options équivalentes :
Je pense que @Lowtonom veut dire que même dans le pire des cas ce n’est juste pas possible de faire 3 flambées/jour avec les poeles oxalibre du fait de leur inertie.
Du coup pour le dimensionnement il ne resterait que 2 options :
Salut à vous,
Oui c’est ça, les 3 flambées ne sont pas possible dans les oxalibres (sous peine de les détériorer). 2 flambées seulement, ce qui donnera des puissances plus faible.
Pour l’aide à la sélection lorsque plusieurs modèles sont proches du besoin on pourrait ajouter certain paramètres. Un paramètre qui me semble important est le coût qui dans certain cas et un élément décisif. La taille des bûches me semble bien aussi(pour oxalibre 50cm x8x8cm).
L’aspect cuisine, eau chaude sanitaire, courbe de restitution… peuvent aussi être abordés.
) > FINALEMENT NON, 
